Boris Gelfand: Con ojos brillantes (Parte 1)

 

Boris Gelfand:

Con ojos brillantes.

(Parte 1)

Texto: Vlad Tkachiev
Foto: Irina Stepaniuk

ANATOMÍA DE UN RETADOR

No puedo dejar de comenzar con la pregunta respecto a la última vez que perdiste ante un jugador con un rating por debajo de 2500 (me refiero a la derrota de Gelfand contra Williams en Eilat).
 
Tengo una puntuación más o menos igualada contra estos jugadores. No me puedo motivar al jugar contra ellos. He trabajado en esto, pero debido a que me enfrento a esta situación rara vez, ocurren estas fallas. Pensé que había superado el problema, pero...
 
Tal vez sea porque has estado jugando en eventos de élite desde alrededor de 1990, y no es tan fácil cuando no tienes una idea clara de un rival de otro mundo.
 
Sí, aunque yo tenía una idea bastante buena de Williams. El año pasado, en la Liga Francesa, creo que había ganado tres partidas consecutivas contra Wojtasek, Eljanov y Avrukh, y había empatado con Nisipeanu. Así que yo sabía que era peligroso. Pero en algún momento realicé dos o tres jugadas sin cuidado, y pobre de mí... Pero no es un desastre, como lo sería si jugara contra dichos jugadores con más frecuencia.
 
En un par de entrevistas, hemos hablado acerca de tus raíces ajedrecísticas: el trabajo con Kapengut y de cómo él siguió el método creativo de Boleslavsky. ¿Cómo lo caracterizas, y en general, qué es lo que caracteriza a la escuela de ajedrez de Bielorrusia?
 
Sí, esa es una buena pregunta.

Todos hablan de la escuela soviética, ¡pero creo que no tiene ningún sentido!

Porque, por ejemplo, en Minsk jugamos de una manera, en Lvov jugaban de otra, en Riga, seguían una tercera vía, y en el Cáucaso, una cuarta...
 
...y en Asia Central, ¡está la quinta!
 
¡Por supuesto, por supuesto! Hay jugadores de allí con ciertas peculiaridades regionales, ¿no es así?
 
Este es mi tema favorito. Creo que, con pocas excepciones, se puede hablar de estilos nacionales en el ajedrez. Hay un estilo polaco, un estilo rumano, un estilo alemán, etc.
 
Sí. También existe la escuela china. Creo que esto es establecido por el fundador. En Riga, fue Tal, y es comprensible que luego, jugadores como Vitolins, Shabalov y Shirov jueguen como él. Y, digamos, en Minsk, en el inicio de la década de 1950, estaban Boleslavsky y Sokolsky. Naturalmente, utilizaban un enfoque serio hacia las configuraciones de la apertura, con una clara preferencia por las más dinámicas. Por lo tanto, la India de Rey, varios tipos de Siciliana... y esto lo impartían desde los torneos infantiles. Las aperturas como el Gambito de Dama y la India de Dama eran ignoradas en absoluto. He jugado la India de Rey y la Najdorf desde la edad de seis años. Boleslasvky no sólo enseñó a Kapengut, también dio conferencias a otros entrenadores.
 
Pero comenzaste a usar el Gambito de Dama muy temprano.
 
Te diré por qué. El hecho es que Kapengut entrenó a Tal entre 1979-1980. Fue él quien le ayudó a preparar sus aperturas para el encuentro de candidatos contra Polugayevsky. Después de esto, él siempre me decía: "A fin de no convertirse en un jugador estrecho, hay que estudiar el Gambito de Dama, y los diferentes tipos de posiciones". Hice esto en algún momento a principios de la década de 1980. En realidad, gané el Campeonato de Bielorrusia de 1983-1984 gracias al Gambito de Dama. Gané juego tras juego con negras: simplemente jugaba b7-b6 después de cualquier movimiento, y luego me las arreglaba para superar a mis oponentes en una larga batalla.
 
Aun así, ¿podrías resumir en pocas palabras lo que caracteriza a la escuela de Bielorrusia?
 
El dinamismo y un enfoque serio hacia el estudio de la apertura.
 
En otras palabras, ¿los precursores hacia la variante Boleslavsky de la Siciliana y su manejo de la India de Rey?
 
Sí, sí, sí. Estos son los ejemplos más obvios.
 
¡Y la Benoni de Kapengut!
 
En efecto. Aprendimos a jugar sobre la base de estas aperturas.
 
Korchnoi, en 1990, estaba muy impresionado con tu técnica en el final.
 
¿En serio? ¡Yo no lo sabía!
 
Supuse entonces que era por tu trabajo con Shereshevsky. Todos sus alumnos fueron distinguidos por esta habilidad.
 
Yo no estudié mucho con Shereshevsky, ya que era más bien una organización rival. Hablamos durante una partida que yo estaba jugando, y he leído muchos de sus libros.
 
Yo estaba muy impresionado por su libro "Perfiles de los Finales".
 
Ese es un libro maravilloso, pero por alguna razón desconocida, sólo se publicó el primer volumen. El segundo nunca vio la luz del día, aunque una vez leí un manuscrito del mismo. Por supuesto, estos libros proporcionan la base que permite jugar cierto tipo de posición con los ojos cerrados. Pero él tenía un enfoque totalmente diferente en la apertura, y todos sus alumnos, desde los jugadores de primera categoría en adelante, usaban las mismas aperturas.
 
Un enfoque más esquemático.
 
Correcto. Uno de sus libros se llama "El transportador ruso del ajedrez" o "El transportador soviético del ajedrez", y allí, todas estas aperturas están descritas. Me gustaría contarte una extraordinaria historia, de cómo llegó a jugar Alexandrov la Defensa Berlín. En 1990, al ver que nadie usaba esta apertura, decidí utilizarla. Le dije a Shereshevsky que lo haría, durante un viaje en tren entre Moscú y Minsk, y él me dijo: "Tengo un montón de estudiantes. ¡Vamos a mostrarles esta apertura y los haremos jugar!". Dos meses más tarde, me trajo unas notas y era evidente que había estudiado la Berlín durante toda una sesión de entrenamiento. Yo sólo la utilicé un par de veces, y obtuve posiciones razonables, pero después de perder la partida decisiva ante Short en el torneo de candidatos, de alguna manera mi moral se desplomó y la dejé. Pero Leshka la ha utilizado toda su vida.
 
Por cierto, una vez vi una partida entre Ochoa-Karpov, 1987, donde Karpov ganó convincentemente con la Berlín, y me sorprendió que nunca la intentara usar contra Kasparov.
 
Bueno, ¡Kramnik también quedó sorprendido obviamente! (Risas). Más tarde dijo que cuando le ayudó a Garry contra Anand, sintió incluso entonces que la Berlín sería la apertura más desagradable para él. Hay que decir que se trata de una apertura bastante extraña. Es difícil de entender.
 
¿Te refieres a la forma en que la posición de las blancas de repente puede llegar a ser peor?
 
Sí. Como de la nada. La apertura es posicional, pero toda la evaluación depende de si una jugada determinada está disponible al final de una variante semi-forzada.
 
¿Qué ganaste durante tus discusiones con Tigran Petrosian?
 
En primer lugar, ver semejantes jugadores de cerca fue increíblemente importante. Él nos mostró sus partidas, nos habló de su vida. Todo esto causó una impresión excepcional, por supuesto.
 
Pero, ¿qué has aprendido en términos de metodología?
 
Bueno, algunas cosas permanecen en mi mente hasta hoy. Le mostré mis partidas, en una de los cuales parecía que tenía una gran ventaja, pero había perdido y no podía entender por qué.

Pero Petrosian dijo "Hay que cambiar una torre y colocar allí el caballo, y entonces habrías ganado".

Después de esto, entendí que no sólo era posible calcular variantes, sino también pensar en términos de esquemas lógicos.
 
¡Inferencias abstractas!
 
Sí. Cuando jugábamos blitz, él solía preguntar antes de la partida: "¿En qué casilla te gustaría que te mate?". Por supuesto, deberíamos haber dicho d5, y habríamos ganado. Pero los niños solían decir, por ejemplo, a1, y por supuesto, él tomaba todos los peones y luego llevaba al rey a la esquina necesaria. También me acuerdo haber obviado una cosa con él, de lo cual me arrepiento hasta hoy. Fue la famosa partida Kasparov-Petrosian, probablemente la recuerdas, cuando en el Gambito de Dama Aceptado, el rey negro fue de b7 a c6...
 
Sí, por supuesto.
 
Nikitin, quien también era parte de la escuela de Petrosian, le dijo que, según su análisis, Kasparov podría haber ganado. Petrosian sólo se rió y dijo: "Ok, me muestras tus análisis mañana, ¡y voy a rechazar todos tus ataques!" Pero al día siguiente, me fui a un torneo y nunca vi lo que pasó. ¡Hubiera sido bueno!
 
Por cierto, él dijo que entendía cuán grande es tu talento, cuando te vio jugar blitz, mientras apenas mirabas el tablero.
 
Sí, Vasiliev escribió sobre eso. Me he acordado toda mi vida como me enseñó que, incluso en blitz, debía realizar cada jugada con una intención específica, por lo que cuando se introdujo el incremento de tiempo de 2 segundos, he jugado mejor.
 
Svidler habló de cómo, a lo largo de un torneo de blitz que ganaste en Biel, seguiste el mismo enfoque: de 5 minutos para el juego, gastabas 4.5 en las jugadas de la apertura, y luego en los restantes 30 segundos, convertías tu ventaja.
 
¡Sí! Gané el primer premio - un reloj, que todavía uso. Cuando perdió ante mí, estuvo a punto de llorar.
 
¿Qué marca?
 
Movado - está aquí (lo muestra). ¡Un excelente reloj!
 
He leído que los dos libros que te impresionaron más en su momento fueron "Viaje al reino del ajedrez", por Averbakh y Beilin, y "Akiba Rubinstein", por Razuvaev y Murakveri. ¿Qué libros posteriores han tenido una impresión similar?
 
¡No hay nada igual! Bueno, tal vez los libros de Kasparov sobre las generaciones de la posguerra: Smyslov, Keres...
 
¿Estudias lo libros de Kasparov?
 
Sí, claro que leo atentamente a Kasparov. Incluso leí más de lo que reproduje las partidas, ya que las variantes del ordenador no son tan interesantes, aunque son hermosas. Sin embargo, las evaluaciones y los pensamientos son muy interesantes. Además, el libro de Dorfman es bastante original.
 
¿"El Método en Ajedrez"?
 
Sí, ese - un nuevo enfoque, un intento de utilizar una especie de regla de oro. Por supuesto, no es universal, pero a veces, uno piensa: el rey es débil, y ese es el factor principal. O maneras para fortalecer la posición.
 
Este libro causó una gran impresión en Grischuk.
 
Sí, sí. Él me lo dijo. Yo no puedo decir que me causó una gran impresión, pero me gustó la idea.
 
EL BLOQUE DE PIEDRA
 
¿Cuándo empezaste a jugar contra Anand?
 
Fue en Moscú en 1989 en el torneo de GMS, un suizo con 200 jugadores.


En las primeras cinco rondas, jugó contra Shirov, Kramnik y contra mí. Es decir, con la gente que pasaría toda su vida jugando - ¡toda una ironía del destino!

¿Qué te pareció cuando fue Anand quien se convirtió en un verdadero súper-hombre del ajedrez?
 
¿Cuando no lo fue? Él jugó excelentemente entre 1994-1996, y tuvo otro pico cuando mejoró sus aperturas, que fue alrededor de 2005-2007, creo. Porque me parece que la apertura fue siempre su talón de Aquiles, pues jugaba todas las aperturas improvisando.
 
Entonces, ¿te refieres a cuando estableció un repertorio bien elaborado?
 
Sí. Y él siempre estaba por delante de todos en el trabajo con la computadora - tiene un tacto excepcional para percibir el momento en el que uno debe esperar a que el ordenador produzca algo, y cuando esto se trata de una pérdida de tiempo.
 
Y, por ejemplo, ¿sabe qué camino tomar en cualquier posición?
 
Probablemente eso también. Por otro lado, Bareev dijo que la segunda partida más importante en una nueva apertura siempre la juega Anand.
 
¿Refiriéndose a que se adapta rápidamente a las nuevas ideas de los demás?

Su capacidad para adaptarse es increíble. En Wijk aan Zee 2001, él estaba jugando mal, pero luego repitió la apertura de Kramnik y venció a Wang Hao, y finalmente repitió la apertura de Aronian y venció a Shirov - con una mejora.
 
Una vez le pedí a Kramnik que nombrara las que él creía eran las debilidades de Anand y me contestó que prácticamente no podía pensar en nada. Yo, entonces, destaqué el juego muy incierto de Vishy en estructuras con peones fijos, después de lo cual Vladimir mencionó su renuencia a entrar en sutilezas y matices de la apertura. ¿Qué retrato de Anand construiste antes de su enfrentamiento?
 
Obviamente, he leído todo sobre el tema y he pensado mucho al respecto... Fue difícil precisar algo específico, porque ha cambiado mucho durante su carrera, y estaba claro que las cosas no estaban del todo bien con él en el semestre previo al encuentro.

Así que era difícil saber cuál Anand encontraríamos, por lo que decidí concentrarme en mí mismo y tratar de obtener el tipo de posiciones que me convienen. 

Por eso cambié de aperturas.
 
Esa iba a ser mi siguiente pregunta.
 
Decidí hacer esto por mi propia comodidad, en lugar de su malestar, ya que aunque es cierto que no juega posiciones cerradas cómodamente, uno no llega a posiciones cerradas entrando en la Grunfeld o en el Sistema Botvinnik de la Semi-Eslava. Así que decidí tratar de obtener posiciones dinámicas de acuerdo con mi educación, como ya hemos comentado. Esto explica la elección de la Sveshnikov y la Grunfeld.
 
¿Cómo encajó esto en el repertorio propio de Anand? Él ha jugado la misma Grunfeld en el pasado, aunque es cierto que no jugó la Sveshnikov.
 
Vi que en la Sveshnikov, ya sea gana con una gran novedad, como contra Kazimdzhanov en 2002 y Kramnik en Cap d'Agde 2003, o por lo general no obtiene nada en absoluto. De hecho, ganó una buena partida contra Van Wely, me parece. Y, en general, es el tipo de apertura en la que si las blancas no obtienen una ventaja seria, entonces las negras tienen buen juego. La Grunfeld, como dices, también la ha jugado, pero también es una apertura donde... por ejemplo, si las negras responden a 5.Db3 con la variante 6...а6, entonces para jugar esto con blancas, también hay que estudiar las variantes 6...Ca6, 6...Cc6, 6...Ag4. En otras palabras, las negras cuentan con un amplio rango de posibilidades. Lo mismo se puede decir de la variante con 7. Сс4.
 
Además, por supuesto, la Grunfeld es más bien una apertura israelí. Hay mucha gente que la juega allí.
 
Sí, sí, sí.
 
¿Pero no la Sveshnikov?
 
Casi nada. En general, un tiempo fue muy popular, pero entonces la gente dejó de jugarla, aunque por ninguna razón aparente.
 
Me di cuenta hace mucho tiempo que las modas en la apertura entre la élite, las cuales todo el mundo sigue, cambian a menudo por razones muy místicas.
 
También pensé en por qué la gente dejó de jugar el Sveshnikov, y no lo podía entender. No había razones objetivas para ello.
 
Como resultado, ¿esta elección fue difícil para ti?
 
No, fue bastante fácil. De alguna manera, sentí de inmediato que se trataba de una decisión excelente.
 
¿Te pareció que la elección de la Sveshnikov y la Grunfeld le sorprenderían?
 
Sí, por supuesto. Al encontrarse con la Sveshnikov por primera vez, Anand entró en una variante secundaria con с4, y contra la Grunfeld preparó la variante con 8.Сb5, 9.d5 con el mismo resultado. Yo no sabía si había preparado el complejo sistema con 3.f3 con antelación o si decidió usarlo durante el encuentro - sólo él y su equipo lo saben.
 
Uno puede conjeturar que lo eligió porque, a diferencia de otras variantes, en esta línea las negras tienen una cantidad limitada de opciones...
 
Estoy de acuerdo, es la variante más estrecha. Y la gran ventaja de la Grunfeld es que las negras tienen una amplia variedad de opciones. 3.f3 reduce este factor.
 
¿Identificaste otros puntos débiles de Anand, distintos a los que hemos mencionado?
 
Por lo general no, aunque...
 
Antes él tenía algunos problemas psicológicos.
 
Antes, sí. No podía soportar la tensión, y en cualquier momento podía perder el hilo del juego. Pero lo difícil es llevarlo a un estado así de nervioso.

Bueno, sí. A veces, esto se logra por métodos no-ajedrecísticos.
 
Sí, pero yo no hago eso.
 
Por supuesto, eres un ejemplo notable de longevidad en la élite del ajedrez. La gran mayoría de los jugadores pierden la capacidad de producir algo interesante a una edad significativamente más temprana. ¿Crees que esto es lo que ahora le está pasando a Anand? ¿Es una cuestión de motivación o alguna otra cosa?
 
¡Esa es una pregunta muy difícil! Pero, me parece que todavía es demasiado pronto para sacar conclusiones. Sí, hay algo que le molesta en este momento, pero tengo la impresión de que podría volver en cualquier momento y jugar de maravilla.
 
Tengo un punto de vista sobre este tema. Me parece que a Kasparov le pareció incómodo seguir jugando una vez que perdió la ventaja que tenía sobre los demás jugadores en la apertura durante los años 80s y 90s. Debido a que los jugadores más jóvenes se volvieron más concretos y calculadores. ¿Tal vez sea eso lo que está molestando a Anand ahora?
 
Tal vez, tal vez. Pero no lo sé. Él tiene un hijo ahora, las prioridades cambian, se hace más difícil dedicar la misma energía al juego, es muy difícil de decir. En primer lugar, no puedes entrar en la cabeza de nadie, y él es una persona muy cerrada, por lo que todo lo que digamos es especulación. Una vez que la situación cambie o se resuelva de algún modo, a lo mejor nos lo dirá él mismo.
 
Cuando entrevisté a Vishy, ​​me pareció que él mismo estaba en busca de una respuesta a esta pregunta.

Todavía la está buscando. Estoy seguro de que no está satisfecho con sus resultados recientes y está tomando medidas serias para corregir la situación. 

¿Tienes algún arrepentimiento respecto al curso que tomó su encuentro?
 
En términos de estrategia, ninguno en absoluto, pero en lo demás... probablemente, no era obligatorio meter la pata en el la partida 8, o forzar las cosas en la partida 9 con 19.с5. Este fue un error de principio, porque Anand es un maestro en la construcción de fortalezas. Pero me pareció que, en ausencia del alfil negro, la debilidad del peón de a7 contaría en algún momento. Así que calculé mal la posición. Por supuesto, era posible realizar una jugada de espera, pero pensé que él también había empezado a esperar, y en todo caso sería necesario abrir el juego en algún momento. No estaba seguro de que iría a encontrar el momento adecuado, aunque probablemente lo habría hecho.
 
Varios analistas consideraron que, antes de 19.c5, la posición blanca está ganada estratégicamente.
 
Es muy posible. Sin embargo, no estoy seguro de que la habría ganado sin tomar algunas decisiones difíciles. De cualquier manera, por supuesto que ese fue un error.
 
¿No estás obsesionado por los acontecimientos trágicos del desempate? Después de todo, prácticamente dominaste el juego.
 
No, no estoy obsesionado. Sí, tenía un dominio completo, pero en Kazán, Kamsky dominó el desempate que jugó contra mí de manera similar, y terminé ganando casi de la misma manera. En otras palabras, no jugué bien, pero gané.
 
En su momento, Ivanchuk dijo que haber perdido su enfrentamiento contra Anand en 1992 tuvo un grave impacto en su carrera. ¿Crees que haberte enfrentado al conquistador Kasparov a una edad temprana causó algún tipo de choque definitivo a tu voluntad?
 
Quizás. Ese fue un momento, pero también hubieron otros. El principal es el caos en el mundo del ajedrez. Toda mi vida, hasta hoy, he estado plagado por la inestabilidad, pero en el ciclo del campeonato mundial, jugué bien y no me faltó nada.
 
¿Estás seguro de que definitivamente hiciste lo correcto al rechazar la ayuda de Kasparov en tu duelo contra Anand?
 
Sí.
 
¿Y definitivamente crees que su invitación no fue del todo correcta?
 
Bueno, es una cuestión de prioridades en la vida. Estoy acostumbrado a ser amable con la gente, y a no tener enemigos. Oponerse a alguien es una cosa política. Está claro que Kasparov ha tenido una actitud absolutamente negativa hacia mí durante toda su vida, y ahora simplemente tenía algunos problemas con Anand y quería ayudarme a luchar contra él. No he hablado con él desde que se retiró de ajedrez, y lo volví a ver por primera vez sólo por alrededor de un minuto y medio en el centro de prensa del Memorial Tal. Él siguió estando en mi contra, e incluso después de que gané en Kazan, sólo tenía cosas negativas que decir. En otras palabras, se trataba de una sugerencia dirigida contra Anand, e incluso sé por la que lo hizo.
 
¿Por qué?
 
Por lo que yo sé, Anand se negó a apoyarlo a él y a Karpov en la batalla por la presidencia de la FIDE. Es decir, él pensó que después de haber ayudado a Anand contra Topalov, Anand ahora lo apoyaría. Ahora bien, esto es de dominio público, aunque yo era consciente de esto incluso cuando me hizo su oferta.

Invité a la gente que quería ayudarme y estar conmigo hasta el final, no a personas que sólo querían hacerle daño a Anand.

continuará...